離奇

18歲香港女孩到隆安求學 開學僅8天卻在南寧墜亡

死者父母狀告學校及墜樓小區(qū)物業(yè)索賠300多萬

兩被告均不認為自己應擔責

廣西新聞網-當代生活報記者 王斯 實習生 韋偉蘭 通訊員 張丹

18歲香港女孩羅某，為了能找到好工作而重拾學業(yè)，來到廣西隆安某家寄宿名校讀書。去年中秋節(jié)的中午，距離開學僅過8天，羅某卻在離校80公里外的南寧某小區(qū)內離奇墜樓身亡，后被認定為自殺。千里求學卻換來死亡噩耗，羅某的父母認為寄宿學校和小區(qū)物業(yè)均未能盡到責任，遂將某寄宿學校、南寧某小區(qū)物業(yè)公司及其總公司一并告上法院，索賠死亡賠償金300萬元。2月11日，該案在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院公開審理。

據案情披露，18歲的羅某曾是一名輟學少女，在香港只讀到高一就開始半工半讀。因為學歷低，她在澳門找工作時頻頻碰壁。去年年初，羅某向母親提議，想到內地繼續(xù)讀書。羅某的母親凌某是廣西人，經過網上搜尋，物色到隆安一所有名的寄宿制學校。去年8月29日，羅某和母親一起來到該校報到，在交納了2.2萬元學雜費后，羅某正式入讀該校。隨后的幾天，因為羅某沒有手機，都是借用同學或老師的手機與母親進行聯絡。

去年9月8日是中秋節(jié)，羅某還上完了當天上午的第一節(jié)課，隨后未再露面。當天中午1時許，凌某忽然接到南寧市公安局的電話，電話中民警告訴凌某，她的女兒于12時許從南寧某小區(qū)23樓墜亡。女兒好端端的在隆安讀書，怎么會突然死在了在80公里外的南寧？凌某無論如何都沒法相信。

凌某匆忙趕到南寧，得知警方的結論是女兒自殺身亡時，更加無法接受這個結果。在南寧市公安局給法院的一份情況說明中這樣表述：出事后，因羅某沒有手機，也沒有使用QQ、微信等通訊工具，民警經多方走訪，在羅某的日記中發(fā)現，羅某暗戀小學同學李某，還一直想嫁給他。而羅某當天進入某小區(qū)僅10分鐘后，就從天臺墜落。根據該小區(qū)監(jiān)控顯示，當時羅某的身后無人跟隨，警方據此排除了他殺可能，認定羅某為自殺。但凌某則表示，李某已赴美國，與女兒再無任何聯系，她實在是想不通女兒跳樓的原因。

即便女兒是自殺，凌某夫婦認為，學校依然難逃其咎。因為該校是“全封閉”式寄宿制學校，女兒本該坐在教室里好好學習，卻在離校80公里外的地方身亡，學校應該為女兒的死負責。而事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司也未盡到管理責任，隨意讓羅某進入該小區(qū)，也應該擔責。凌某夫婦據此要求某學校退還學雜費2.2萬元，某學校和某物業(yè)公司南寧分公司及總公司賠償2萬多元喪葬費和5萬元精神損失費，以及300萬元死亡賠償金。

昨日，凌某專程從香港趕到南寧參加庭審。凌某堅持認為，某學校實行的是軍事化封閉式管理，該校對學生承擔的責任和義務要比普通的學校大。羅某遠離香港入學，從入學起，就應該與某學校形成了委托監(jiān)護關系。按照雙方的合同規(guī)定，學生在上課期間外出，必須有老師的允許和陪同。但羅某離校未歸，該校沒有及時發(fā)現，更沒有及時通知法定監(jiān)護人。該校未盡到安全管理義務，應該對羅某的死負責。

此外，凌某認為，該小區(qū)的門衛(wèi)安檢制度沒有做好，來往登記訪客的目的和內容沒有登記號，以致羅某輕易進入小區(qū)。而且，該小區(qū)物業(yè)公司沒有盡到進入單元小區(qū)的案件防范義務，從而導致羅某輕易進入。小區(qū)房子的天臺不應對公眾開放，但卻有業(yè)主在天臺上曬被子，羅某也能輕易進入，導致墜樓。某物業(yè)公司及其總公司都該為此負責。

學校方： 離校出事 后果自負

“對羅某的死亡，我們沒有任何過錯，羅某的死亡是她自身輕生造成，學校不應承擔責任?！蹦硨W校代理人反駁稱，羅某已年滿18歲，是一個成年人。她不是在學校和學校組織的校外活動中發(fā)生事故，而是在入學8天后，遠離校區(qū)自殺墜樓身亡。學校沒有任何過錯，不應當承擔學生在校外自己造成傷害所產生的法律后果。而且，該校只是全日制寄宿義務教育階段的普通高中學校，不存在軍事化管理和封閉式管理，更不存在監(jiān)護關系。

事發(fā)當天是中秋節(jié)，羅某系冒充家長偷偷離開學校。按照雙方的入學合同規(guī)定，因學生原因或在校園范圍外發(fā)生事故，學校不承擔責任；如果學生違反外出紀律出校，由家長承擔責任。羅某未經學校同意自行離校，發(fā)生的墜樓事件應由她自行承擔。

至于羅某的2.2萬元學雜費，校方稱其中有1.68萬元是捐資助學款，因此這筆錢不應該退。凌某則反駁稱，學校出具給他們的收據上都是以學費名義收取，而非贊助款，這筆錢應該退還。

羅某自己隨意選擇一個小區(qū)跳樓自殺，該小區(qū)的物業(yè)公司也成了被告，看起來似乎是“躺著也中槍”。

“羅某墜樓身亡是自身故意造成的，應自行承擔責任，我們沒有任何過錯，不該為此‘買單’。”某物業(yè)公司稱，事發(fā)當天，羅某進入該小區(qū)時進行了登記，她從進入小區(qū)到乘坐消防通道電梯上到天臺墜樓，整個過程不超過10分鐘，也沒有出現異常行為，保安不可能發(fā)現異常情況。羅某墜樓后，他們第一時間報警和呼叫救護車，已經盡到責任。

“天臺屬于公共部分，與消防通道連在一起，假如發(fā)生火災需要通過消防通道逃生，天臺的門是不能鎖的?！蹦澄飿I(yè)公司辯稱，平時所有的業(yè)主都可以正常使用天臺。而羅某并不是該小區(qū)的業(yè)主和住戶，與該公司不存在任何關系，他們不該為羅某的死負責。

庭審焦點

在法庭上，雙方還針對300萬元的巨額死亡賠償金展開了激辯。凌某認為，羅某是香港居民，同時擁有澳門居民身份證。香港的2014年度人均收入是44805美元，折合人民幣約29萬元，按照20年計算，大約為580萬元。如果完全按照受訴地賠償，就會出現他們的實際利益得不到實際保障的狀況。香港和內地收入差距甚遠，凌某夫婦請求的300萬元賠償金額是折中處理后所得。

而某學校則認為，羅某是在隆安縣就讀，鑒于其死亡地和受訴法院地均在內地，應當以內地受訴地法院的相關法律依法理賠。對于羅某的死亡賠償，應參考2014廣西道路交通事故人身損害賠償，按照南寧市的人均可支配收入4.67萬元的標準計算。

該案將擇日進行宣判。