能否這樣設(shè)置“有效期”
被告中國移動徐州分公司代理律師則舉出了相關(guān)案件的判例，如2009年北京老人朱福祥起訴北京移動公司兩年、終遭駁回裁定。當(dāng)時法庭駁回的理由是“原告訴求不屬于民事訴訟范圍”。同時，律師還以“行業(yè)慣例”和《電信條例》中相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為“設(shè)置話費(fèi)有效期”是合法的。
“難道‘行業(yè)慣例’可以凌駕于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》等法律之上嗎？這讓我想起手機(jī)‘雙向收費(fèi)’等規(guī)定的廢止?！蓖跬幷f，“交易習(xí)慣、行業(yè)慣例不能違背法律的基本原則，話費(fèi)有效期的設(shè)置違反法律誠實(shí)信用、公平正義的原則，是對處于弱勢地位的消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，屬于強(qiáng)制消費(fèi)?！?/p>
被告律師還以相關(guān)法律為依據(jù)，認(rèn)為手機(jī)號碼是“國家有限資源”，消費(fèi)者長期占有造成資源浪費(fèi)。但王童瑤認(rèn)為：“號碼的歸屬國有與本案的合同糾紛、‘有效期’規(guī)定的廢止并無關(guān)聯(lián)?！?/p>
“有效期的設(shè)置，無論是在合同簽訂之前，還是在簽訂之后，都是不合理的。我方當(dāng)事人辦理的套餐已設(shè)有月最低消費(fèi)，再設(shè)置話費(fèi)有效期，是對消費(fèi)者的雙重限制，其目的已經(jīng)不是解決號碼資源緊張，而是為了強(qiáng)制我方當(dāng)事人消費(fèi)，謀取更多的利益?！蓖跬幷f。
同時，原告認(rèn)為，移動公司不能以“運(yùn)營成本”為理由，單方面設(shè)置話費(fèi)有效期，違反合同約定，侵犯消費(fèi)者方的合法利益?！皼r且，移動公司成本的運(yùn)營問題與合同違約沒有關(guān)聯(lián)性，是否需要通過對我方當(dāng)事人的號碼設(shè)置話費(fèi)有效期而彌補(bǔ)成本，應(yīng)該在合同訂立時，在合同中明確約定?！蓖跬幷f。
在第一次開庭中，原告上呈法院的《業(yè)務(wù)受理單》證明原告與被告建立了合同關(guān)系等相關(guān)證據(jù)，法庭予以認(rèn)定為有效證據(jù)。法庭認(rèn)為被告律師所舉出作為證據(jù)的他人發(fā)票、相關(guān)判例“與辦案不具有關(guān)聯(lián)性”，當(dāng)庭未予以認(rèn)可。對于法官提出的法庭調(diào)解建議，因原告堅(jiān)持廢止“有效期”與被告意見無法統(tǒng)一，而無法達(dá)成調(diào)解。
“我不僅僅是要討回卡里的十幾塊錢，更重要的是要維護(hù)我自己和更多消費(fèi)者的合法權(quán)利。我們挑戰(zhàn)移動公司的這個規(guī)定，因?yàn)樗遣环舷M(fèi)者利益的，不符合公正、公平原則的?！眲⒊菡f。
由于移動公司方面證據(jù)缺乏，被告代理人向法庭申請了“延期舉證”，審判長同意被告在5日內(nèi)舉證，該案延期審理。目前此案仍未再次開庭，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。
來源：中國青年報(bào) 編輯：馬原
