東方網(wǎng)1月20日消息：出租車費中包含保險費，你知道嗎？這點數(shù)十名接受采訪的出租車司機和乘客均不知情，甚至有人拿出出租車發(fā)票核對，也沒有發(fā)現(xiàn)保險費蹤影。

近日，上海首例獲事故責任賠償后，要求出租車意外險理賠案作出判決：原告乘客沈某乘出租車遇車禍受傷，在起訴獲得事故責任賠償后偶然得知，出租車還曾投保“出租汽車乘客意外傷害保險”，遂又向保險公司理賠，最終沈某的訴求獲得浦東新區(qū)法院。

昨天，浦東新區(qū)法院還特地發(fā)出司法建議：最好將“車費中包含意外傷害保險費用”印在發(fā)票上，既保障乘客知情權(quán)，也確保其遇險后能夠及時獲得理賠。

交通事故致乘客十級傷殘

2011年10月19日晚11時40分許，沈某乘坐上海通達出租汽車有限公司（以下簡稱通達出租公司）出租車行駛至金沙江路真光路路口時，遭韓某駕駛的小型客車碰撞，事故致沈某受傷。

經(jīng)交警部門認定，韓某轉(zhuǎn)彎未讓直行，負事故全部責任。

后經(jīng)鑒定，沈某右腿骨折，多處軟組織傷，構(gòu)成交通事故十級傷殘，休息期120—150日、護理期90日、營養(yǎng)期60日。

事故各方協(xié)商賠償事宜未果，沈某遂提起訴訟。

2012年8月30日，法院審理后依法判決韓某小型客車投保的保險公司賠償原告醫(yī)藥費2825.7元、營養(yǎng)費1800元，共計4625.70元；賠償精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金72460元、誤工費13250元、護理費3600元、殘疾輔助器具費190元、交通費262元，共計94762元。另外，韓某還被判處賠償沈某鑒定費1930元、律師代理費5000元，共計6930元。

出租車投?！耙馔鈧﹄U”

拿到上述賠償后，沈某偶然得知，通達出租公司已向某保險公司投保出租汽車乘客意外傷害保險，保險項目及限額分別為：意外傷害身體殘疾保險金10萬元、醫(yī)療費用5萬元、補償費用5萬元。

由于事故發(fā)生后通達出租公司被上海海博出租汽車有限公司（以下簡稱海博出租公司）收購，沈某于是以保險合同糾紛為由，將海博出租公司、通達出租公司和保險公司起訴到浦東新區(qū)法院，要求保險公司按照傷殘等級系數(shù)賠償意外傷害身體殘疾保險金1萬元、醫(yī)療費2825.70元、補償費用106880元。同時要求海博出租公司、通達出租公司賠償交通費262元、律師費1萬元、精神損害撫慰金1萬元、公證費1000元，以及前述要求保險公司賠償?shù)馁M用中未獲支持的部分等。

關(guān)于身體殘疾保險金和醫(yī)療費用，海博出租公司、通達出租公司認為，“沈某主張的保險金中，醫(yī)療費、傷殘賠償金等一系列費用已經(jīng)得到賠償，不應(yīng)該重復(fù)賠償?！?/p>

保險公司則對于身體殘疾保險金1萬元沒有異議，對于醫(yī)療費2825.70元，認為沈某已經(jīng)獲得補償，按照保險理賠細則，不同意賠付。

法院查明，按照理賠細則，補償費用主要針對殘疾補償金（扣除殘疾保險金中已賠付的部分）、護理費等費用。

“系爭保險既包括傷殘賠償金等人身保險，也包括醫(yī)療費、誤工費等財產(chǎn)保險，屬于綜合性保險。”主審法官張文忠指出，“按照保險法規(guī)定，財產(chǎn)保險以填補損失為原則，通過其他途徑獲得賠償?shù)?，不再重?fù)賠付；人身保險則以人的壽命和身體為保險標的，這些都是無價的，在獲得韓某賠償后，沈某可以繼續(xù)依法要求保險公司賠付?！?/p>

“由于未約定駕駛員無責任的比例，保險公司認為不應(yīng)承擔賠付責任。”張文忠指出，“實際上，理賠細則未明確無責賠付比例，也未約定無責免賠。而從保險賠付從次責到全責由高到低承擔相應(yīng)比例來看，保險合同主要為了警示和懲罰不安全駕駛行為，如果出租車司機謹慎駕駛無責任，保險公司反而無需賠付的話，顯然達不到當初保險合同締約目的，也失去了對乘客意外傷害的保障作用。因此，即使理賠細則未約定出租車駕駛員無責時保險公司的補償比例，也不意味著保險公司可以免于賠付。”

由上，按照費用性質(zhì)和理賠細則限額等，法院依法判定保險公司賠付沈某意外傷害身體殘疾保險金1萬元、補償費用5萬元；對醫(yī)療費2825.70元不予支持。

至于原告要求兩被告出租車公司承擔的律師費、公證費及其他費用，由于依法不應(yīng)由出租車公司承擔或已得到韓某賠償?shù)?，法院依法不予支持?/p>

[司法建議]

出租車發(fā)票可明示“意外傷害保險費用”

案件生效后，浦東新區(qū)法院金融庭進一步調(diào)研發(fā)現(xiàn)，2010年—2014年，法院共受理出租汽車公司作為原告要求商業(yè)保險理賠的糾紛44件，其中涉及乘客受傷的就有26件。但據(jù)了解，沈某是浦東新區(qū)乃至上海市首例提起該類訴訟的出租車乘客。法院認為，究其原因，很大程度系乘客作為被保險人對出租車意外傷害保險不知情所致。

按照《上海市出租汽車管理條例（2006年修正）》第20條規(guī)定：“經(jīng)營者及其從業(yè)人員應(yīng)當執(zhí)行由市場物價部門批準的收費標準，并且按照規(guī)定使用由交通局會同稅務(wù)部門印制的車費發(fā)票。客運車費中包括乘客意外傷害保險費。”實際上，相關(guān)出租車公司也依照該規(guī)定實際投保了乘客意外傷害保險，然而涉案出租車費發(fā)票上并未明確載明該項內(nèi)容，且目前上海市出租汽車所用發(fā)票上普遍未明確告知乘客客運車費中包含意外傷害保險。

為維護誠實信用的市場秩序，最大程度保護出租車乘客合法利益，1月19日，浦東新區(qū)法院向相關(guān)部門發(fā)出司法建議，建議印制出租車發(fā)票時，將客運車費中包含了乘客意外傷害保險費用這一事實印制于發(fā)票之上，以簡潔明了的方式直接告知被保險人即乘客，既保障乘客的知情權(quán)，也確保其遇險后能夠及時獲得理賠。