“聽證帝”、“聽證哥”、“聽證專業(yè)戶”
學(xué)生的大規(guī)模調(diào)查結(jié)果與政府組織的聽證會(huì)上的代表意見迥異，引起了很多人的關(guān)注。湖南律師羅秋林認(rèn)為，觀看了“大禹之子”社團(tuán)的調(diào)研資料及學(xué)生的日記，他個(gè)人認(rèn)為學(xué)生社團(tuán)的調(diào)查較為真實(shí)可信，“一方面，他們沒有利益驅(qū)動(dòng)，另一方面，走訪的社區(qū)和民眾記錄扎實(shí)?！?/p>
羅秋林留心了歷年來涉及民生的一些重大事項(xiàng)決策的價(jià)格聽證會(huì)，發(fā)現(xiàn)其中不少存在代表的公開性不夠、專業(yè)性程度偏低的情況，很多人是為了主辦部門實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而來，對(duì)要參加的聽證內(nèi)容不了解，更無調(diào)查，往往隨聲迎合?！?他們)不懂財(cái)務(wù)，成本的構(gòu)成哪些合理、哪些違規(guī)，都不知曉！既無心，也無力?！彼f，按照《湖南省行政程序規(guī)定》的要求，像水電氣調(diào)價(jià)等與民生相關(guān)的重要調(diào)價(jià)事項(xiàng)，都必須進(jìn)行聽證，而對(duì)于相關(guān)部門來說，為確保調(diào)價(jià)通過，則往往會(huì)采取一些措施?！坝行┞犠C會(huì)的主辦方對(duì)聽證時(shí)間、地點(diǎn)、參與方式等常告知得不夠，往往只在報(bào)紙的小角登個(gè)公告就完事，之后你會(huì)發(fā)現(xiàn)聽證會(huì)上常常是一些熟悉的面孔?！?/p>
羅秋林所指的這類人士，在湖南坊間被戲稱為“聽證帝”、“聽證哥”。
2011年9月，湖南廣電總臺(tái)下轄的某電視頻道突然報(bào)道了一批歷年來“踴躍”參與各大聽證會(huì)的“聽證專業(yè)戶”，引起輿論嘩然，并于今年8～9月間在湖南的媒體上成為時(shí)髦話題。湖南紅網(wǎng)以《長(zhǎng)沙現(xiàn)多名“聽證帝”：發(fā)錢的聽證來沒錢的就不來》為題報(bào)道稱，37歲的聽證代表石愛偉過去7年來已經(jīng)平安無事地參加了17次聽證會(huì)，甚至可能更多。而已經(jīng)確定打破了石愛偉紀(jì)錄的是53歲的周正良，他承認(rèn)自2002年以來參加了近20次聽證會(huì)。湖南省法制辦相關(guān)負(fù)責(zé)人甚至見過一個(gè)“專業(yè)戶”，當(dāng)時(shí)他試圖為全家五六口人都報(bào)名參加聽證。
有人還在當(dāng)月舉行的長(zhǎng)沙市市區(qū)新增客運(yùn)出租汽車運(yùn)力聽證會(huì)上，找到了至少4張“親切又熟悉”的面孔，引起網(wǎng)上一片怒罵。早先的報(bào)道中，石愛偉在一次天然氣調(diào)價(jià)聽證會(huì)上發(fā)言，他身上的條紋襯衫都成了網(wǎng)民調(diào)侃的話題。網(wǎng)友“時(shí)空之魚”發(fā)帖說，“聽證帝”石愛偉似乎從沒投過反對(duì)票，周正良近10年先后參加過近20次聽證會(huì)，對(duì)于聽證事項(xiàng)，“基本上是持同意的態(tài)度”，總是贊賞“決策部門在民生方面還是考慮得比較周全?！边@些“常任代表”到底是政府信息公開、公民積極參與社會(huì)事務(wù)的有功之臣，還是聽證真正產(chǎn)生效力的“絆腳石”？
一位參加過幾次聽證會(huì)的匿名人士透露，長(zhǎng)沙存在著一個(gè)“專門聽證”的群體，“至少有好幾十人，經(jīng)常參加聽證會(huì)?！庇行皩I(yè)戶”掌握了聽證會(huì)的套路：全國(guó)各地有那么多聽證會(huì)，總有類似的主題，上網(wǎng)找找別人怎么講的，然后拿來結(jié)合本地情況，什么話題都能說點(diǎn)場(chǎng)面話。讓這些人積極報(bào)名參加的原因，除了個(gè)人展示的欲望外，每次參加聽證，主辦方給代表們補(bǔ)助的一筆數(shù)量不等的“車馬費(fèi)”，或者叫“誤工費(fèi)”，也是動(dòng)力之一。
他說，有的“聽證專業(yè)戶”會(huì)提前互相打探，“這個(gè)活動(dòng)你會(huì)去嗎？這個(gè)活動(dòng)有錢發(fā)嗎？”基本上是發(fā)錢的聽證會(huì)就參加，沒錢的就不來。有一次價(jià)格調(diào)整聽證會(huì)，一家燃?xì)夤咎崆皩⒙犠C代表請(qǐng)過去，開了一個(gè)預(yù)備會(huì)，“給了400元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，后來聽證時(shí)又給了1000元?！彼J(rèn)為，這些人的生存空間在于一些聽證的主辦方往往意在作秀，而非求真。
聽證代表意見無法律保障力
羅秋林對(duì)記者說，我國(guó)目前的聽證活動(dòng)中，除了聽證代表產(chǎn)生方式不透明、代表性不足、公開性不夠、專業(yè)性偏弱外，容易被人忽視的一個(gè)關(guān)鍵因素是：聽證代表意見無法律保障力。
他說，聽證會(huì)是一種具有民主性質(zhì)的程序。在聽證活動(dòng)中，各方利益代表從各自的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)有關(guān)問題表達(dá)意見，使決策機(jī)關(guān)能在傾聽不同意見的基礎(chǔ)上，權(quán)衡利弊之后作出決斷，這無疑是民主的體現(xiàn)。雖然我國(guó)《價(jià)格法》規(guī)定，價(jià)格聽證會(huì)不是價(jià)格決策會(huì)，不適用少數(shù)服從多數(shù)的原則和規(guī)定，政府價(jià)格主管部門掌握定價(jià)權(quán)。但是，作為限制政府濫用定價(jià)權(quán)的民主制度，政府價(jià)格主管部門在定價(jià)時(shí)應(yīng)充分考慮聽證代表的意見，并對(duì)各方觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)，說明采納或不采納聽證代表意見的原因。從他掌握和了解的一些價(jià)格聽證會(huì)的結(jié)果來看，盡管聽證代表對(duì)價(jià)格上漲有不同意見，但查詢物價(jià)監(jiān)督管理部門的公告，顯然沒有認(rèn)真對(duì)待聽證代表在聽證會(huì)上的發(fā)言，由此凸顯出現(xiàn)行《價(jià)格法》和聽證辦法對(duì)聽證代表意見的法律保障之缺乏，價(jià)格聽證會(huì)的效力和功能自然會(huì)受到質(zhì)疑。
他表示，“聽證帝”現(xiàn)象暴露了嚴(yán)重違規(guī)違法的逐利行為。聽證代表行使聽證權(quán)利，不能在此過程中獲得利益，這是聽證的純潔性或廉潔性的必然要求。但很多聽證機(jī)構(gòu)給聽證代表相關(guān)費(fèi)用，這是典型的行賄行為。聽證代表接受了聽證機(jī)構(gòu)的賄賂，就難免產(chǎn)生“拿人手短、吃人嘴軟”的后果。“從現(xiàn)實(shí)來看，如果在重大決策中要了解真實(shí)的民意，與其被這些人誤導(dǎo)，不如找有公信力的社會(huì)團(tuán)體開展客觀調(diào)查更可靠。”羅秋林說。
來源：中國(guó)青年報(bào) 編輯：于姝楠