學(xué)生對(duì)該課程頗有微詞

根據(jù)哈佛大學(xué)校報(bào)的消息，在哈佛大學(xué)的學(xué)生評(píng)課系統(tǒng)Q Guide發(fā)布的評(píng)估數(shù)據(jù)上，學(xué)生對(duì)政府管理1310課程的打分為2.54，其中滿分為5分，而社會(huì)科學(xué)類課程的平均分?jǐn)?shù)為3.91。

在該評(píng)估系統(tǒng)的論壇中，很多學(xué)生對(duì)該課程的難度以及教師的教授方法提出質(zhì)疑。有同學(xué)指出，“課程考試之外缺乏結(jié)構(gòu)性指導(dǎo)（如周末的助教輔導(dǎo)時(shí)間與考前答疑）”，還有同學(xué)稱在考試前數(shù)小時(shí)與15名同學(xué)一起在教師休息室企圖完成試卷，“幾乎所有的學(xué)生都通宵未眠，但我們沒(méi)有人可以弄懂其中一整道題（占20%的比重）究竟在問(wèn)什么，最夸張的是，其中有一個(gè)問(wèn)題，針對(duì)一個(gè)從沒(méi)有在我們的閱讀材料中或在課堂上被準(zhǔn)確定義的術(shù)語(yǔ)，我們只能求助助教給出一個(gè)定義來(lái)回答問(wèn)題”，“期末考試絕對(duì)荒謬，完全與課程涉及教材不符”。還有學(xué)生抱怨，該課程教授在5月3日、考試截止前的當(dāng)天早上，因?yàn)橛惺露∠鹨蓵r(shí)間，提前下班。

也有同學(xué)在留言中表示：“我選了這門(mén)課程，我不理解為什么會(huì)有人在期末考試中作弊，它相對(duì)簡(jiǎn)單很多，不僅如此，派拉特教授給了我們充足的時(shí)間來(lái)完成試卷。”

據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，學(xué)生們認(rèn)為共享課堂筆記、討論會(huì)筆記與閱讀材料是被允許的。一位面臨作弊指控的學(xué)生辯解：“我只是和人共享了筆記，然后就被卷入其中，班上每個(gè)人都分享了筆記，出現(xiàn)相似的答案并不奇怪”。一名于5月畢業(yè)的涉案學(xué)生稱，“他們正毀掉學(xué)生的未來(lái)，如果收回我的學(xué)位證書(shū)，那我肯定丟了現(xiàn)在的工作”。

國(guó)內(nèi)外高校處理學(xué)術(shù)作弊方式不同

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外高校學(xué)術(shù)誠(chéng)信問(wèn)題層出不窮，包括考試作弊、論文抄襲等。據(jù)英國(guó)《星期日獨(dú)立報(bào)》報(bào)道，英國(guó)過(guò)去3年里全國(guó)80所大學(xué)共4.5萬(wàn)多名大學(xué)生“學(xué)術(shù)作弊”被發(fā)現(xiàn)。

大衛(wèi)·卡拉漢(David Callahan)曾提出作弊文化的概念，并指稱，在美國(guó)社會(huì)已經(jīng)形成為了追求成功而不在乎手段的社會(huì)風(fēng)氣。如今，這股風(fēng)氣遍及全球?，F(xiàn)代科技也為此提供了便利，作為一個(gè)開(kāi)放共享的公共空間，互聯(lián)網(wǎng)提供了海量的共享信息與知識(shí)。杰·哈里斯在評(píng)價(jià)作弊事件時(shí)表示，“科技手段在這起事件中發(fā)揮了重大作用，它使共享更加簡(jiǎn)便，也使人們對(duì)此的態(tài)度更為隨意了。”

在國(guó)內(nèi)，學(xué)生作弊問(wèn)題已經(jīng)發(fā)展成為一大社會(huì)現(xiàn)象。例如北京大學(xué)網(wǎng)站發(fā)布的公告中，幾乎每年都有數(shù)十名學(xué)生因考試作弊遭受處罰，處理的方式主要有該課程記零分、記過(guò)、勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍以及取消授予學(xué)位等。

在廣受作弊文化困擾的高校校園中，應(yīng)對(duì)措施日趨嚴(yán)厲。

美國(guó)斯坦福大學(xué)即制定“榮譽(yù)行為準(zhǔn)則”，明確規(guī)定學(xué)生“在考試中不得給予或獲取幫助，不得在作業(yè)中、呈交的報(bào)告中或者任何教師打分的工作中接受任何的未經(jīng)允許的幫助”。初次違反榮譽(yù)行為準(zhǔn)則的學(xué)生將面臨停學(xué)四分之一學(xué)年和40個(gè)小時(shí)的社區(qū)服務(wù)的處罰；對(duì)于無(wú)可挽救的行為，學(xué)校給予開(kāi)除的處分。這些處罰需經(jīng)過(guò)包括4名學(xué)生、1名教師和1名行政人員在內(nèi)的6人陪審團(tuán)的聽(tīng)證。在美國(guó)，已約有100所以上的學(xué)校制定有“榮譽(yù)行為準(zhǔn)則”。

《北京大學(xué)本科考試工作條例》中對(duì)作弊違紀(jì)行為作出規(guī)定，視情節(jié)輕重分別包括：口頭警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)、取消學(xué)士學(xué)位資格、勒令退學(xué)以及開(kāi)除學(xué)籍。

國(guó)內(nèi)外的處罰措施基本相似，但具體的處理方式有所不同。21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇指出，哈佛大學(xué)此次公開(kāi)調(diào)查處理作弊事件，態(tài)度嚴(yán)肅，“只有公開(kāi)處理，才能讓哈佛的精神不被玷污，也才能從根本上捍衛(wèi)哈佛的聲譽(yù)”。他同時(shí)表示，國(guó)內(nèi)的很多高校將對(duì)外公布此類消息視作“大忌”，并“想方設(shè)法遮掩，擔(dān)心影響到學(xué)校的聲譽(yù)”。

具體到對(duì)個(gè)人的處罰時(shí)，中國(guó)與美國(guó)高校有所差異。美國(guó)高校通常匿去相關(guān)學(xué)生的詳細(xì)信息，國(guó)內(nèi)不少高校則公開(kāi)張貼告示，對(duì)作弊學(xué)生進(jìn)行實(shí)名處罰。

熊丙奇認(rèn)為，作弊問(wèn)題很難完全避免，因此學(xué)校的處理方式非常重要。“目前，我國(guó)與外國(guó)在處理學(xué)術(shù)作弊事件上最大的區(qū)別在于，國(guó)外一般是由學(xué)術(shù)委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，得到一個(gè)相關(guān)事實(shí)，然后對(duì)涉案人員進(jìn)行處置，而我們的高校主要是行政機(jī)構(gòu)來(lái)組織調(diào)查，是按照行政規(guī)則來(lái)處理。”談到個(gè)人處理時(shí)，熊丙奇說(shuō)：“對(duì)于學(xué)生作弊案件，應(yīng)該公正、嚴(yán)肅地處理，但同時(shí)必須要尊重個(gè)人的隱私權(quán)利，不應(yīng)該將個(gè)人信息進(jìn)行公開(kāi)或者公示?！?/p>