因父親在凌晨歸家途中猝死在單元樓門前，何先生將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司賠償86萬(wàn)余元。昨日，大興法院對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)宣判，駁回了何先生的訴訟請(qǐng)求。

今年3月30日凌晨2點(diǎn)左右，何先生的父親老何在返回居住小區(qū)走向單元樓門的過(guò)程中摔倒。凌晨6點(diǎn)50分，老何被小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)并于早8點(diǎn)左右被送至醫(yī)院，卻因搶救無(wú)效于當(dāng)日去世，臨床診斷為猝死。搶救記錄中，顯示老何有糖尿病史。

何先生在訴訟中稱，物業(yè)的監(jiān)控錄像顯示，父親倒地后一直掙扎，其間單元樓門前的聲控?zé)粢捕啻瘟疗穑飿I(yè)監(jiān)控室的保安卻對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷，保安在這一時(shí)間段也未進(jìn)行巡邏，導(dǎo)致父親摔倒幾個(gè)小時(shí)后才被保安發(fā)現(xiàn)。

此外，保安發(fā)現(xiàn)父親后也未及時(shí)撥打120，延誤了救治時(shí)機(jī)。

物業(yè)公司則辯稱，保安發(fā)現(xiàn)老何后，不僅及時(shí)撥打了110、120電話并通知家屬，還協(xié)助醫(yī)護(hù)人員將老何抬上救護(hù)車，老何身亡是由于其酗酒引發(fā)的。

最終，大興法院認(rèn)為在物業(yè)公司對(duì)老何之死不具有過(guò)錯(cuò)的情況下，何先生的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故判決駁回了何先生的訴訟請(qǐng)求。