中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：去年兩會(huì)期間，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾表示：最高人民法院對(duì)“同命不同價(jià)”問(wèn)題已有初步考慮，如果進(jìn)展順利，兩會(huì)后將會(huì)出臺(tái)相關(guān)決定。但時(shí)至今日，相關(guān)法規(guī)仍未出臺(tái)。全國(guó)人大代表秦希燕律師為此建議：以當(dāng)?shù)?省、區(qū)、市為單位)的人均國(guó)民生產(chǎn)總值作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，既可以避免同命不同價(jià)，同時(shí)也有一定的可行性。
生命本無(wú)貴賤之分，同樣的生命，在遭受傷害時(shí)，為何獲得的賠償不同？這源于2003年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中明確規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。
秦希燕代表以湖南省2005年、2006年的城鎮(zhèn)居民可支配性收入和農(nóng)村居民純收入作了一番比較，發(fā)現(xiàn)兩者之間差距甚大。2005年，該省城鎮(zhèn)居民可支配性收入為9523.97元，農(nóng)民人均純收入為3117.74元,按死亡賠償20年計(jì)算，前者可獲得賠償190497.4元，多出農(nóng)村居民12萬(wàn)多元。2006年，這種差距被拉大到15萬(wàn)多元。
不容忽視的一點(diǎn)是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城鎮(zhèn)居民的可支配性收入上漲幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民的純收入。如果按照當(dāng)前我國(guó)法律制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，秦代表說(shuō)：“城鎮(zhèn)居民的生命將越來(lái)越比農(nóng)村居民值錢(qián)。”生命雖然無(wú)價(jià)，無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量，但秦代表認(rèn)為，不合理的法律規(guī)定實(shí)質(zhì)上造成了“同命不同價(jià)”。
“法律面前人人平等，當(dāng)然包括公民在遭受人身傷害時(shí)，獲得的賠償一樣。同命不同價(jià)，這是對(duì)基本法律原理和憲法權(quán)力的顛覆。”他說(shuō)。
秦代表了解到，近年來(lái)，反對(duì)“同命不同價(jià)”的呼聲越來(lái)越高，有些省市在實(shí)際工作中已拿出具體應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)和措施。比如，湖南省長(zhǎng)沙市的法院在實(shí)際審理中規(guī)定，如果當(dāng)事人能證明已離開(kāi)農(nóng)村長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，則判決按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。廣東省也出臺(tái)了相應(yīng)的措施。但在秦希燕看來(lái)，這些措施和解釋實(shí)際上還沒(méi)有解決“同命不同價(jià)”的根本問(wèn)題，即“賠償標(biāo)準(zhǔn)”的不同。
“既然社會(huì)普遍反對(duì)‘同命不同價(jià)’，那就有必要建立符合我國(guó)國(guó)情和實(shí)際情況的賠償制度，而這一制度的建立已具備相當(dāng)成熟的社會(huì)條件?！鼻叵Ｑ嗾f(shuō)。
他認(rèn)為，要解決“同命不同價(jià)”問(wèn)題，關(guān)鍵是解決在受害人受傷時(shí)，獲得的傷殘賠償、死亡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不一問(wèn)題，建議既不以城鎮(zhèn)居民可支配性收入作為標(biāo)準(zhǔn)，也不以農(nóng)村居民純收入為標(biāo)準(zhǔn)，而以當(dāng)?shù)?以省、市、自治區(qū)為單位)的人均國(guó)民生產(chǎn)總值作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。（來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)）
